Após ofensiva da justiça por práticas de “greenwashing” contra o Deutsche Bank, o principal executivo da DWS, gestora de ativos da instituição, renunciou ao cargo. O CEO Asoka Wöhrmann é um exemplo de que não há mais espaço para “maquiagens verdes”, prática que consiste em divulgar em discursos e narrativas a agenda ESG (ambiental, social e governança, em inglês), sem corresponder à atuação real da companhia.
O banco alemão é investigado na Europa e nos Estados Unidos sob a acusação de omitir e distorcer informações importantes a investidores e acionistas sobre as condições ESG de seus negócios e aplicações financeiras.
O capitalismo de stakeholders, das partes interessadas em português, diz respeito à forma de atuação em que as empresas buscam criar valor a longo prazo e não apenas aumentar o lucro de acionistas. Há graduações no nível de adoção e mesmo de entendimento, mas é um conceito crescente no meio corporativo e empresas que relutarem vão perder cada vez mais a confiança de seus públicos até atingir um nível insustentável.
Ativo tangível mais importante para marcas e CEOs, a reputação é o bem mais valioso para qualquer empresa/instituição, e que hoje pode ser mensurado e metrificado. A boa reputação exige gestão de relacionamento constante com os diversos públicos para gerar valor e vínculos de confiança duradouros e genuínos. Essa é a mandala-gênese da boa reputação, o amálgama entre a credibilidade da empresa e a confiança de seus públicos.
No cenário atual, passados mais de dois anos do início da Covid-19, surgem novos conceitos, questionamentos de agendas e, principalmente, uma nova taxonomia capaz de corresponder e aferir as várias iniciativas da agenda ESG demandadas pela sociedade.
Os debates do Forum Econômico Mundial realizados há poucos dias em Davos, na Suíça, mostraram os desníveis do contexto atual da agenda ESG, mas os sinais indicam viés de consolidação.
Divulgada em 24 de maio último, a Pesquisa Anual dos CEOs da Fortune 500, as maiores empresas norte-americanas, captou o forte pessimismo de executivos em relação à economia: 75% esperam recessão este ano e em 2023.
Mais da metade dos executivos, 58%, disseram ter um plano para atingir zero emissões líquidas até 2050, o que significa um aumento de 36% em relação ao percentual do ano passado. E 31% dos CEOs responderam que estão trabalhando em um plano para reduzir as emissões. Ainda há divisões (47% em cada lado) em relação à chamada regra do “escopo três”, que remete a práticas ambientais de fornecedores e usuários.
Sabe-se que não é fácil investir em ESG. Ainda não existem métricas acordadas para medir as iniciativas da agenda e o mundo corporativo global está bem no início em relação a como mensurar os retornos para outras partes interessadas. Segundo a newsletter CEO Daily, uma espécie de “bíblia” para CEOs da Fortune 500, ainda há muita mentalidade de “escolha a sua métrica”.
Surgem também dúvidas e indagações sobre o acerto do agrupamento do “E”, “S” e “G” e muitos altos executivos não têm ideia clara do que o “G” faz na equação. A equação torna-se ainda mais complexa com a guerra na Ucrânia, que traz à tona a questão da segurança energética aliada à necessidade premente da redução da pobreza global.
As reflexões que CEOs e lideranças devem fazer sobre a necessidade de mudanças das prioridades no mundo atual não altera a certeza de que a reputação institucional está diretamente ligada a propósitos e práticas verdadeiras de empresas. Não há espaço para maquiagens de qualquer espécie.
Mesmo que ainda não existam métricas comuns para práticas ESG, estamos num contexto mundial de hiperconexão e omnichannel. Mentiras ou retóricas vazias de práticas sustentáveis têm vida curta e custo muito alto para C-Levels e marcas. Como prova o exemplo recente vivenciado pelo CEO da DWS, que perdeu além da reputação também o cargo. Os danos à imagem do Deutsche Bank serão duradouros e difíceis para reverter.
